Признание права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома
-1 марта 2024 года, 11:04просмотров: 38
Собственник помещения в МКД (МКД) обратился к органу местного самоуправления с требованием о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, а также о признании права на него, ссылаясь на то, что ранее он пытался согласовать проведенные работы в административном порядке, однако ему было отказано в связи с отсутствием согласия собственников помещений в МКД на осуществление работ. В обоснование требований им указано, что работы выполнены с соблюдением требований законодательства, нарушения прав и законных интересов собственников иных помещений в МКД отсутствуют, осуществленные работы не создают угрозы жизни или здоровью граждан.
Разъяснения даны в .
Уполномоченный орган возражал против удовлетворения требования, так как имело место изменение параметров самого МКД, то есть осуществлена его реконструкция.
На проведение спорных работ, в результате которых в том числе произошло уменьшение размера общего имущества, не получено согласие всех собственников помещений МКД, разрешение на реконструкцию не выдавалось.
Суд первой инстанции требование удовлетворил, указав, что истцом представлены доказательства того, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Также суд отметил, что собственник помещения обращался за получением акта на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования к уполномоченному органу отказал исходя из следующего: собственник помещения провел ряд работ не только в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения, но и всего МКД. Среди прочего он присоединил часть технического этажа и достроил еще один этаж. После проведенных работ общая площадь помещения увеличилась в несколько раз, произведена надстройка, что привело к изменению параметров самого МКД.
Принимая во внимание положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, суд пришел к выводу, что спорные работы привели к реконструкции дома (увеличена его этажность), на проведение которой разрешения в установленном градостроительным законодательством порядке получено не было.
Так как в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 ГК РФ, и требование о признании права на объект подлежит удовлетворению только при наличии условий, установленных пунктом 3 названной нормы.
Кроме того, исходя из норм частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ обязательным условием для проведения реконструкции дома, влекущей уменьшение размера общего имущества МКД, является согласие всех собственников помещений в МКД. В данном случае такое согласие получено не было. Суд кассационной инстанции оставил судебный акт суда апелляционной инстанции в силе.
