Публичный сервитут на период эксплуатации линейного объекта

Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Сухарников Иван. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного Кодекса РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков (ЗУ) и (или) земель, в том числе, в целях: строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства (ОЭХ), тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием ЗУ, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В силу пункта 18 статьи 23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута в отношении ЗУ и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 ЗК РФ.

Лица, имеющие право ходатайствовать об установлении публичного сервитута, определены в ст. 39.40 ЗК РФ.

Исходя из содержания ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" опоры воздушных линий электропередач (ЛЭП) не являются самостоятельными ОЭХ и могут рассматриваться только как составные части ЛЭП.

В этой связи установление публичного сервитута только под опорами ЛЭП представляется нам спорным.

Вместе с тем судебная практика указывает на обратное.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 г. по делу N А49-1361/2020:

Доводы ответчика:

(Управление градостроительства и архитектуры города Пензы в письменном отзыве на заявление отклонило требования заявителя, полагая законными и обоснованными оспариваемые действия (том 1 л.д. 106-111). В отзыве указано, что воздушная ЛЭП представляет собой единый линейный объект, раздел его невозможен без изменения назначения, вследствие чего отдельные составные части ЛЭП, в том числе опоры, не являются самостоятельными объектами недвижимости. В этой связи ответчик полагает, что воздушная ЛЭП и ее составляющие части, в том числе опоры, могут размещаться на ЗУ на условиях публичного сервитута исключительно как единый линейный объект.

Установление публичного сервитута на каждую отдельную опору замкнутым контуром, по мнению ответчика, в последующем исключает правовую возможность осуществления деятельности по эксплуатации и обслуживанию воздушной ЛЭП).

Выводы суда:

(Довод ответчика о том, что ЛЭП представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае опоры ЛЭП как неотъемлемая технологическая часть ОЭХ не рассматриваются как самостоятельный объект гражданского оборота, как самостоятельный предмет вещных прав или сделки; в отношении опор конкретно не устанавливается какой-либо самостоятельный правовой режим.

Ограничение в пользовании ЗУ может возникнуть у правообладателя вследствие размещения на ЗУ не только всего энергообъекта, но и его отдельной части. При установлении сервитута подлежит выяснению вопрос об определении площади испрашиваемого к обременению сервитутом ЗУ.

Такая площадь должна быть рассчитана в соответствии Постановлением Правительства РФ N 486 от 11.08.2003 "Об утверждении Правил определения размеров ЗУ для размещения воздушных ЛЭП и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", которым предусмотрен порядок определения минимального размера ЗУ (одного контура границы многоконтурного ЗУ) для установки одной опоры воздушной ЛЭП в зависимости от типа опоры и напряжения ЛЭП.

Довод ответчика о том, что установление публичного сервитута на каждую опору замкнутым контуром исключает в последующем правовую возможность осуществления деятельности по обеспечению передачи электрической энергии по линейному объекту - воздушной ЛЭП, также отклоняется судом).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г. N 11АП-9661/20 по делу N А49-1361/2020: (При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для возвращения без рассмотрения ходатайства заявителя об установлении публичного сервитута).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2020 г. N Ф06-67517/20 по делу N А49-1361/2020: (Применительно к обстоятельствам настоящего дела управление возвратило ходатайство об установлении публичного сервитута в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте 3 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ, поскольку что опоры воздушных ЛЭП, под которыми испрашиваются сервитуты, не являются самостоятельными ОЭХ, исходя из определения, содержащегося в абзаце 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и могут рассматриваться только как составная часть ЛЭП.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций, исходя из перечисленных норм права, пришли к правильному выводу о незаконности действий управления об оставлении ходатайства общества без рассмотрения).

Смотрите также Определение Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 02.03.2021 г. N 306-ЭС21-793 по делу N А49-1361/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию ВС РФ.

Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 17.04.2018 г. N 306-ЭС17-20590 по делу N А57-19494/2016: (Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 23, 56, 89 ЗК РФ, статьи 6, 129, 209, 274 ГК РФ, Правила установления охранных зон ОЭХ и особых условий использования ЗУ, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего:

• не имеется необходимости устанавливать сервитут, так как спор фактически сводится к размеру платы за использование земли под опорами, что не тождественно сервитуту и его целям;
• истец не обосновал площадь части ЗУ, испрашиваемых под сервитут, поскольку указанные им границы и площадь обремененных частей ЗУ охватывают только проекцию опор энергообъекта, что не позволит осуществлять функции технического обслуживания ЛЭП;
• законом не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном ЗУ какого-либо имущества;
• в отношении прав на землю могут быть установлены ограничения в виде особых условий использования ЗУ и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые не являются сервитутом.

Суд округа согласился с данными выводами и указал, что обременение сервитутом частей ЗУ, занятых только опорами ВЛ, не в целях обеспечения прохода и проезда к ним и без учета таких проездов, не может быть признано ограниченным правом и противоречит понятию сервитута.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении иска Общества об установлении сервитута для целей размещения линейного объекта (ВЛ) неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что:

• собственник недвижимого имущества (ЗУ, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего ЗУ, а в необходимых случаях и от собственника другого ЗУ (соседнего ЗУ) предоставления права ограниченного пользования соседним ЗУ (сервитута);
• сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию ЗУ в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута;
• сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего ЗУ и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество;
• в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим ЗУ.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на ЗУ, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (далее - Обзор ВС РФ), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику ЗУ, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В данном случае Общество - собственник линейного объекта в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью ЗУ для эксплуатации ВЛ, возведенной в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами ВЛ, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику ЗУ в порядке статьи 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

При этом по смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил N 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования ЗУ собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника ЗУ или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. ЗУ в границах охранных зон ВЛ у собственников ЗУ, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу ОЭХ. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим ЗУ для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию ЗУ в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части ЗУ, которая занята опорами ВЛ).

Последующие решения:

• Решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2019 г. по делу N А57-19494/2016;
• Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-4557/19;
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-51441/19 по делу N А57-19494/2016.

"Отметим, что приведенная выше точка зрения является нашим экспертным мнением и может не совпадать с мнением других специалистов" - пишет Сухарников Иван .