«Приобретательная давность» когда право частной собственности не было оформлено

О том, что по документам Виктор В. не является владельцем собственного гаража он узнал от кадастровых инженеров. Оказалось, что строение и земельный участок, на котором он стоит, до сих пор числятся пожизненным наследуемым владением предыдущего собственника. Виктор В. купил гараж более 20 лет назад, вступил в члены кооператива (покупка совершена была в присутствии председателя), есть расписка в получении денег.

Однако, так как сделка была по договору купли-продажи, суды отказались признавать право собственности Виктора В., объясняя это тем, что статья 234 ГК РФ: "лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество", в данном случае не применимы. Причина - оформление сделки, в основе - разъяснение пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ.

-Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, - указано в нем. При этом перечень договорных отношений не носит исчерпывающего характера - после указания "аренды, хранения, безвозмездного пользования" есть продолжение: "И т.п.".

По мнению Виктора В., такой подход судебных органов, при котором не дана оценка всех существенных факторов (отсутствие претензий прежнего владельца и правления кооператива, правовая ситуация 1997 года, когда заключалась сделка) говорят о правовой неопределенности закона. Указал на то, что недостаточная ясность и открытый перечень договорных обязательств в разъяснении привели к тому, что судебная практика стала распространять такие положения и на сделки, в которых прежний собственник отказался от всех прав на передаваемое имущество в пользу нового собственника.

Рассмотрев все обстоятельства данного дела, КС раскритиковал решение судов общей юрисдикции Московской области. Было отмечено, что норма статьи 234 ГК РФ не противоречит Конституции, так как, если прежний владелец недвусмысленно выразил намерение отказаться от прав на имущество, давностное владение нельзя признать недобросовестным даже при наличии договора.

- В указанных разъяснениях Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение, - разъяснил КС РФ, - то есть из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

В деле Виктора В. ситуация принципиально иная, поэтому оно подлежит пересмотру. Будем ждать продолжения.